- Kla, la risposta alla tua domanda su "come siamo giunti in Libia" mi pare elementare; non è forse il messia della pace in prima linea nell'intervento armato contro le forze armate di una nazione sovrana? È un esempio freschissimo di tragica attualità, e non ho potuto fare a meno di citarlo. Per te fare un esempio piú che pertinente all'argomento che si sta trattando significa "esagerare"? O devo credere che tu ti cristallizzi a tal punto su un qualsiasi dettaglio - nella fattispecie di tipo geografico; siccome si parla di Giappone, allora non bisogna "spostarsi"... - da non poter "tollerare" che a esso si possa legare anche dell'altro? Se è cosí lo trovo singolare, e non posso certo adattarmi a un simile modo di ragionare. Mi pare proprio il classico caso del Pesci risucchiato in 6^... Inoltre, io non posso certo affermare con sicurezza che certi disastri siano stati provocati; mi limito a prendere atto che ci sono tecnologie atte allo scopo e coincidenze non proprio rassicuranti. In ogni caso, escludere categoricamente il coinvolgimento in qualsiasi evento sgradito di una persona di cui si ha solo un'immagine pubblica e di cui in realtà non si sa nulla, mi pare solo un'idealizzazione che allontana irrimediabilmente dalla ricerca dell'obiettività.

Un saluto

- Caro Astro, sei tu che rigiri la frittata a tuo piacimento, al solo scopo di sostenere le tue tesi ... oltre a non aver compreso il registro dell'ironia riguardo alla "disconnessione" -ma speravo tu capissi senza bisogno di mettere le "faccine" ... mi sa che il tuo istinto è un po' appannato nonostante la superluna

Ritornando a Obama -uffa!!!!! ... ::eek::- ripeto che io sostengo DI NON CREDERE ASSOLUTAMENTE CHE LUI POSSA SAPERE DELL'USO DI MACCHINARI INFERNALI USATI PER DETERMINATI SCOPI E CHE NON FACCIA NULLA.. -cosa che tu paventavi. Niente altro. Cosa c'entra la Libia!!! Non ho mai detto che Obama sia un santo né tantomeno che si sia finora comportato meglio della media degli altri politici -non ho alcun elemento per poterlo sostenere, anche per un mio progressivo disinteresse per i fatti della politica che si è intensificato sempre di più negli ultimi anni- .. ma da qui a ipotizzare che acconsenta più o meno tacitamente all'utilizzo ricattatorio e criminale di macchinari che producono catastrofi naturali e umane di massa ce ne passa!!! Certo, io di Obama conosco solo la sua immagine pubblica, ma non capisco, affidarsi al proprio istinto per esprimere la propria perplessità rispetto all'ipotesi che qualcuno che non si conosce nel privato sia un criminale ti sembra un'idealizzazione??

Rispetto alle tue "illazioni" sul mio risucchio in sesta ... magari!! Avrei risolto i più grossi problemi della mia vita! Ma tu ti riferivi al lato "nefasto" ...

Ciao licantropo,
Kla

- ...certo che è proprio vero che il "lupo" perde il pelo ma non il vizio

Tradotto....ex Astro...hai perso il nome ma non lo stile che ti contradistingueva ...(e che mi faceva inviperire)....eh...eh...

ciao lara

- Kla, chiami in causa - e usi... - l'ironia del tutto a sproposito; nella tua frase "non è che avrai un tantino esagerato??" la forma è chiaramente ironica ma il senso è quello letterale; cioè che secondo te io avrei esagerato ad operare certi collegamenti. Spero non vorrai avventurarti nel negare anche questo, ora, sennò devo pensare che il tuo sport favorito sia lanciare il sasso e nascondere la mano, visto che ti ci sei "prodotta" anche successivamente, e ci arrivo tra poco. Poi padronissima di pensare che io abbia esagerato; da parte mia ti ho spiegato perché trovo fuori luogo parlare di esagerazione quando entrambi gli argomenti rientrano sotto la voce "Obama" e relativa fiducia nei suoi confronti, e questo era ciò di cui si stava parlando (meglio ancora: di cui TU stavi parlando, asserendo la tua incapacità a poter credere certe cose sul conto di una persona, impossibilità - FORSE è il caso di precisarlo - che pertiene indiscutibilmente - ma conoscendoti, non è neanche detto... - all'àmbito della FIDUCIA). Il fatto che ora - e solo ora... - tu dica che non hai mai pensato non solo che Obama non sia un santo - e vorrei pure vedere... - ma neanche che si comporti meglio della media dei suoi "colleghi", dopo aver invece espressamente subordinato la tua facoltà di poter credere a determinati accadimenti - anche in pura linea ipotetica - al fatto che lui non ne sia coinvolto, mi fa sempre pensare al lancio del sasso di cui sopra... in pratica, tu poni una "condicio sine qua non" al novero delle possibilità che possono darsi nel dominio del Reale; se queste per deprecabile caso non la rispettassero allora non avrebbero il diritto di verificarsi! Se non è indice questo di una fiducia acritica, aprioristica e quindi preconcetta, forse abbiamo un vocabolario piuttosto divergente. Prendo allora atto che la frase in questione non era da prendere alla lettera; allora aiutami ad "interpretarla", visto che non ci arrivo... Kla, mi accusi di rigirare frittate - e dovresti spiegarmi DOVE sarebbe successo, visto che ti ho già spiegato perché per me non si possano piantar paletti per delimitare argomenti palesemente collegati, ma forse ti fa comodo fare orecchie da mercante... - a me invece sembra che sia tu a nasconderti dietro un dito, quando chiedi retoricamente se "affidarsi al proprio istinto per esprimere la propria perplessità - sono costretto a correggerti: per ESCLUDERE CATEGORICAMENTE, non "esprimere perplessità", visto che hai testualmente scritto che simili ipotesi le potresti accettare "SOLO nel caso in cui il Presidente Obama non fosse MINIMAMENTE coinvolto"... ah, potenza degli eufemismi! Vedo che continui a giocare con le parole come all'epoca delle celeberrime "ciabatte spirituali" (mai ossimoro fu piú ardito!) - "all'ipotesi che qualcuno che non si conosce nel privato sia un criminale" sia un'idealizzazione, ignorando che per essere tali - almeno in un'accezione piuttosto diffusa, per fortuna... - non c'è bisogno di arrivare a tanto; basta anche "limitarsi" ad andare a bombardare una nazione sovrana traboccante di giacimenti varî con il comodo pretesto della difesa dei "diritti umani". Per me questo è un ATTO CRIMINALE - ma forse ora obietterai che la Libia è un altro "compartimento stagno", e quindi non c'entra... - se per te è qualcosa di diverso, evidentemente anche i nostri sistemi di valori sono inconciliabili, ma voglio credere invece che tale apparentemente macroscopica divergenza sia solo dovuta al fatto di voler mantenere il punto a tutti i costi, anche a dispetto dell'evidenza, esattamente come faceva... l'"inviperita" Aral.

Un saluto

- "Io avrò bisogno di disconnettermi, ma non è che tu avrai un tantino esagerato?" -nel disconnetterti ... lo sapevo che dovevo mettere le faccine!!-

"Non essere un santo" è un modo di dire.

Poi risponderò al resto

- Be', Kla, apprezzo la precisazione ma il senso non cambia; perché secondo te il fatto che mi sia a tuo dire disconnesso troppo, e quindi abbia "esagerato" - ma anche dire "troppo" o "poco" è un non senso; non è una questione di quantità, o ci si disconnette o non lo si fa... sarebbe come essere "parzialmente" connessi a internet... - è quello che mi fa parlare di cose che secondo te "non c'entrano", quando mi sono premurato di spiegarti perché invece io non vedo alcuna incompatibilità, visto che l'argomento poi era diventato Obama e la fiducia in lui riposta. E la cosa singolare, Ti faccio notare, è che non sono stato certo io a tirare in ballo Obama, ma tu stessa!, per difenderlo incondizionatamente. Io non l'avevo neanche nominato e non pensavo di farlo, semplicemente perché so quanto poco conti in realtà, nonostante le apparenze pompate mediaticamente - al contrario di ciò che hai capito tu, dicendo che "paventavo" un utilizzo da parte SUA di certe cose - e l'ho anche sottolineato, dicendo che "se la metà di quelle congetture sono reali lui è lí SOLO per coprirle"; forse non leggi con sufficiente attenzione. Quindi come funziona, Kla? Tu tiri fuori un personaggio che nessuno ha nominato, e se qualcuno poi fa un commento su quel personaggio corredandolo anche di esempi di "bollente" attualità - non per niente quando ho "allargato" il discorso - con tuo sommo "sdegno" - ho esordito dicendo "ci si potrebbe PER ESEMPIO far aiutare...ecc." non mi dirai mica che le esemplificazioni sono proibite nella tua personale visione dialettica..? - tu lo accusi di cambiare argomento, di esagerare e rigirare frittate... quando invece la "cuoca" sei tu. Klaaaa...

Poi certo che "essere un santo" è un modo di dire, come ironica era la mia risposta "e vorrei pure vedere..."; non mi sembrava il caso di precisarlo, no?

A disposizione per qualunque chiarimento.

Ciao

- ....ecco cosa mi faceva inviperire del tuo modo di porti...ora lo posso vedere chiaramente perchè non sono coinvolta in modo diretto nella discussione.

Te lo posso dire...?? te lo dico solo se mi dai il permesso....se non lo terrò celato profondamente nel mio cuore....

lara

- Caro Astro/Lupo nella Notte, sì, credo proprio sia così, come per internet .. o ci si disconnette del tutto o non lo si fa per niente... come quando ci si mette a nudo "scoprendosi" dalle varie maschere... lo possiamo fare veramente solo se ce le togliamo tutte ::grin::(anche se forse finché non si arriva a questo si è comunque più veri indossandole in un un certo modo, giocando e muovendosi tra di esse ... ma quando c'è la possibilità di fare il salto quantico... ... :star:) ... tuttavia la mia era solo una battuta, sai benissimo che l'ironia ci stava benissimo, anche nel caso in cui avessi avuto ragione tu ::smile::. ...Ho quasi l'impressione che tu stia "giocando con le mie stesse carte" per farmi entrare in contraddizione ... o inviperire, come dice Lara ... ... ma per ora non è stato così ::razz::, anche se appena ho iniziato a leggere il tuo penultimo post ho provato come un senso di un'oppressione al petto.. ... ma dimmi, anche i "trattini" con tutti quegli incisi facevano parte della strategia?? ...Quindi non solo adotti il sistema dello specchio, ma rincari pure la dose in maniera spropositata!!!

Rispetto a Obama io potrei anche non aver letto con attenzione, ma a casa mia "coprire delle congetture" comporta una volontaria corresponsabilità ... gravissima considerata la posta in gioco ... o c'è stato un fraintendimento anche su questo??

Un'ultima cosa sulla precisazione che "non essere un santo" è un modo di dire -in risposta al tuo ironico "e vorrei pure vedere..."- ... ma scusa ... possibile che non hai ancora capito che mi diverte tantissimo rispondere alle tue provocazioni??!!!

...Arriverà l'altra parte della risposta al tuo penultimo post!

Kla

- Caro licantropo, vediamo se riesco a riprendere l'altro post e a spiegarti la questione della fiducia...

Dunque... io credo che in questo momento storico non esistano uomini "perfetti" incarnati -o meglio, io non ne conosco anche se in linea teorica non escludo nulla-, credo che ognuno abbia i propri cedimenti (e non pensare che sia una che li accetta così... soprattutto quando portano conseguenze negative ad altre persone) .. ma credo altrettanto che il proprio istinto -nell'accezione più "pura" del termine- aiuti a percepire quel limite che un'altra persona, per poco che si conosca anche solo nell'ambito pubblico, non è in grado di oltrepassare. Può anche essere un limite "bassissimo" in alcuni casi, ma credo che per ognuno ci sia ... altrimenti saremmo sempre a "rischio fallimento totale" -spero che fin qua tu mi segua. Questa è la "condicio sine qua non" di cui parli e che se fosse smentita dai fatti CONVINCENTI -il mio istinto- potrebbe mettere in crisi la parte evidentemente impura dell'istinto stesso (che prima credevo "pura" ... continui a seguirmi, eh...? -se non è così fai una pausa, respira profondamente e poi prosegui la lettura). ...Vedi che la "condicio sine qua non" già non è più così assoluta??

Scusami per l'espressione "rigirare la frittata" se non l'hai sentita consona, in realtà non mi venivano le parole..

(TO BE CONTINUED)

A presto con l'altra parte della risposta,
Kla

- Scusa licantropo, mi accorgo adesso che non avevo finito neanche l'altro discorso!! Mi ero fermata al respiro ma ci ritorno!!