- Come volevasi dimostrare ecco che continui a menare il can per l'aia, a intensificare i da te solo a parole tanto aborriti attacchi personali nonché - ovviamente... - a negare l'evidenza ignorando il nocciolo della questione da te stessa iniziata, e ora vorresti persino riuscire nell'impresa di "disinnescare" quanto di chiaramente personale vi è nelle tue frasi, semplicemente autocitandoti? Troppo facile. Il nocciolo è che tu hai detto - e lo hai ora reiterato - che questo atteggiamento che tu ravvisi nel mio modo di confrontarmi ha a tuo dire una finalità ben precisa nonché premeditata: quella di colpire proditoriamente l'avversario per poter vincere una discussione. Quindi questo significa che mi attribuisci arbitrariamente un'intenzione - ovviamente abietta - e non ti limiti affatto a muovere una critica a un atteggiamento esteriore astenendoti dal giudicare ciò da cui quell'atteggiamento può essere causato (cioè, lo ripeto per l'ennesima volta, a dispetto della tua imperterrita e ormai piuttosto patetica "sordità": ESATTAMENTE ciò di cui hai accusato me). E il fatto di dire che questo è quello che tu pensi "semplicemente" - e arbitrariamente, lo sottolineo... - lo rende forse meno personale..? Solo nella tua visione distorta e autoreferenziale, probabilmente.

Sei stata richiesta ripetutamente di portare esemplificazioni a sostegno delle tue illazioni per eventualmente confutarne tutta la d'altronde evidente arbitrarietà, ma nessuno stupore che di queste non si sia vista neanche l'ombra...

Che tu abbia insisito a provocare nonostante da parte mia, dopo il congedo iniziale, non ci fosse piú stato alcun dialogo nei tuoi confronti lo confermo perché è palese, e ti ho già spiegato perché e non ho alcuna intenzione di ripetermi, eccetto che nel dire che è tutto "nero su bianco".

Poi sai, il fatto che tu abbia assunto quel tono cosí ostentatamente spocchioso - a proposito di piedistallo... - nel dire che io non sarei cosí presente nei tuoi pensieri, è abbastanza puerile, se raffrontato con i tuoi comportamenti con cui hai dimostrato al contrario di aspettare pazientemente che si presentasse l'occasione buona per "regolare i conti", con le già citate provocazioni arrivate dopo che eri uscita dalla discussione, rientrandoci solo con intenti "vandalistici" e personalistici - giacché, te lo ricordo ancora: della discussione in corso non ti fregava nulla di nulla... - e di rispondere subito anche dopo parecchi giorni che non intervenivo piú... tu parli bene ma dovresti fare in modo che i tuoi atti non stridessero cosí tanto con le tue parole e non stessero sempre lí "dispettosamente" a smentirti...

Del resto non è la prima volta che ti comporti in modo vandalistico nei confronti di una discussione; ricordo bene il tuo intervento totalmente critico e distruttivo in quella sul sogno del lupo postata da Elisa; e a poco valse la cordiale accoglienza che tutti ti riservammo: in breve ci ritrovammo di nuovo tutti invischiati in una palude di battibecchi, incomprensioni, stoccate velenose, offese da lavare col sangue... tutti con un unico referente: TE. Il tuo marchio di fabbrica, insomma. Evidentemente in te, in certe condizioni scatta un "killer instinct" molto difficile da dominare... mi ricordi Tyson, in effetti...

Quando "inchiodo" qualcuno alle sue stesse affermazioni, è solo perché quel qualcuno si ostina a voler negare l'evidenza...

Quanto alle tue nuove illazioni sul fatto che a me non interesserebbe comunicare con l'altro e sul piedistallo dove a tuo dire riterrei di essere collocato si commentano da sole, ma non per questo rinuncio a puntualizzare un paio di cosette: prima di muovere ennesime accuse a vanvera, dovresti rammentare bene il passato e leggere altrettanto bene quanto viene scritto dalla persona contro cui ti scagli forse con un eccesso di foga e una conseguente mancanza di lucidità; se lo avessi fatto - o se avessi sufficiente onestà intellettuale per considerarlo... - avresti potuto trovare esempi concreti - non mere chiacchiere... - che vanno nella direzione diametralmente opposta a quanto da te sproloquiato: ricordo benissimo, ad esempio, che almeno una volta io ebbi a ringraziarti perché - dopo il serrato confronto dialettico - sentivo di avere le idee piú chiare riguardo all'argomento in questione; e questo alla faccia della da te insinuata mia "impermeabilità" al dialogo con l'altro. Dovresti non diversamente ricordarti di quando ammisi la mia "puntigliosità" nel confronto dialettico che però per te - in omaggio alla tua "onestà intellettuale" e al tuo "fair play", presumo... - è ben lungi dall'essere una caratteristica caratteriale ma diventa l'arma di distruzione di massa al servizio di uno spirito abietto e prevaricatore (e questo sempre per non muovere accuse personali, si capisce!); complimenti per la sempre eccezionale coerenza... - e che questo poteva in effetti risultare fastidiosa quando troppo insistita. Avresti altresí letto che mi sono scusato con Kla e ammesso quello che del mio modo di discutere può urtare il prossimo, soprattutto se molto sensibile. Per non parlare del fatto che ho ammesso di aver preso una "cantonata" riguardo a quelle che mi sembrava Kla definisse le proprie provocazioni nei miei riguardi, senza nessuna conseguenza - che tu lo creda o no - per il mio da te presunto ipertrofico ego... e tu mi chiedi se non mi ritenga perfetto..? Mi spiace, ma mi fai veramente ridere. Sono sicuro che tutto questo tu l'hai letto, ma "semplicemente" ti manca la sufficiente obiettività per considerare quello che trovi scomodo.

Intestardendoti a negare anche le piú macroscopiche evidenze, tocchi, a tuo modo, delle vette "sublimi"... al rovescio... secondo te dire che muovi attacchi personali quando accusi qualcuno di giocare al massacro, fregarsene dell'altro, non avere altro obiettivo che la vittoria in un battibecco virtuale significa "drammatizzare"... per me significa chiamare le cose col loro nome, ma capisco bene che la cosa non ti convenga.

Ciò che appare fin troppo chiaro - ahité... - in questo tuo modo di fare è che tu con tali accuse basate sul nulla non solo muovi attacchi alla persona - anziché al merito delle argomentazioni, nel quale, al contrario, eviti accuratamente di scendere - ma miri direttamente a togliergli qualunque legittimità di interlocutore, in quanto pretendi che tutti i suoi atti e parole che non ti stanno bene siano dettati da propositi distruttivi e privi di qualunque fondamento che non sia la pura e semplice vittoria "bruta" del confronto... cosí, tanto per continuare a farti da specchio - che vedo ne hai un gran bisogno... - tu altro che "la discussione è vinta", tu cosí radi "semplicemente" al suolo qualsiasi possibilità che una (legittima) discussione possa darsi, visto che la stessa avviene dopo che tu - almeno cosí ti illudi - hai negato qualunque legittimità alle intenzioni del tuo interlocutore, che pretendi di conoscere e soprattutto GIUDICARE. Di questo sii pure riconoscente al FANATISMO DOGMATICO che ti ha sempre contraddistinto ma che constato aver subíto una notevole recrudescenza nel periodo intercorso dall'ultima occasione.

Di fronte a tutti questi FATTI le tue CHIACCHIERE appaiono vuote e meschine, perfettamente funzionali alle illazioni cui continuano a dar corpo...

Continua pure cosí, sei interessante...

- Ciao Kla,

complimenti per il tuo atteggiamento, è davvero apprezzabile. No, in effetti gli abominî non erano riferiti a te, quindi non dovevo citarli nell'intervento rivolto a te. Era sempre nell'àmbito della drammatizzazione dei contrasti. In ogni caso, se c'è onestà intellettuale nessun contrasto è insanabile.

Alla prossima, allora

P.S. Il cielo oggi era ancora bianco...

- ciao Lupo nella NOtte

in alcune critiche che mi hai fatto mi riconosco, in altre no.

In ogni caso, credo che sostanzialmente ci sia una difficoltà per noi due di comunicare.

Io non comprendo la tua modalità di comunicare ....e tu non comprendi la mia. Su questa base ci sono stati e ci sono inevitabili incomprensioni e fraintendimenti che non siamo stati in grado (mi permetto di mettere il plurale) di gestire.

Mi scuso per gli eccessi.

saluto
lara

- Caro Licantropo, non devi complimentarti con me, il mio atteggiamento è stato una naturale conseguenza alle tue ammissioni. Mi sa che è così che funziona.. uno inizia a fare un passo indietro -non reagendo automaticamente in base ai propri schemi riconosciuti- e si innesca una catena di azioni non dettate dai nostri bisogni, anche se questi non si possono negare e allora devono rimanere, ma in un'altra collocazione: non più fini ma mezzi. Per ora non aggiungo altro (e non considerarmi "delirante").

Oggi dalle mie parti il cielo era azzurro, sempre più azzurro più guardavi in alto ... in basso uno strato di biancore che è diventato più pronunciato è si è esteso verso sera.

Ora ho troppo sonno ... notte,
Kla

- Infatti, e per quanto ci sia capitato piú volte in passato ci siamo ricaduti di nuovo. Almeno possiamo concludere in modo civile e senza rancore.

Un saluto

- Concordo con la tua analisi Kla, che non trovo affatto delirante. Preciso che in ogni caso il mio rettificare certe asperità era inerente ai modi e non ai contenuti. Precisazione mi auguro superflua.

Ciao

- ...nessun rancore.

Vorrei solo aggiungere che nei miei primi interventi non c'era nessuna intenzione di "regolare i conti". Anche se non ci crederai c'era il sincero desiderio di un confronto (e non un attacco) motivato dal fatto che non eravamo coinvolti direttamente in una discussione e quindi credevo potessimo essere più obiettivi e distaccati.

Ma, come abbiamo appurato, ognuno di noi due interpreta l'altro in base ai propri personalissimi "schemi " ....inevitabili, ma nel nostro caso piuttosto ...incompatibili.

ciao
lara

- Se è come dici tu, avresti dovuto evitare di attribuirmi intenzioni del tutto negative e distruttive nel dialogo con l'altro, magari limitandoti a farmi notare quelli che a tuo parere erano degli atteggiamenti discutibili, ma non facendo un processo alle intenzioni, delegittimando di fatto tutto quello che potevo dire (sempre a tuo modo di vedere). Inoltre, tu sicuramente non eri coinvolta nella discussione ma io stavo discutendo con Kla, e i tuoi ripetuti interventi che lasciavano presagire delle critiche personali mi sembravano delle "irruzioni" non molto corrette. Ironizzando un po', mi viene di chiederti: ma se quando non vuoi attaccare qualcuno lo accusi delle peggiori intenzioni, quando invece lo attacchi, cosa fai..?

Un saluto

- ....scusa, Lupo

ma la tua reazione esagerata mi ha confermato quello che ho scritto.

Tu mi hai attribuito le peggiori intenzioni e motivazioni sostenendo che il mio intervento era premeditato dal desiderio di regolare i conti, non ti pare ??

Immaginati, solo per un attimo, il mio intervento (quello incriminato) come dettato da buona fede...pensa a come ci sono rimasta male dalla tua reazione e forse capirai perchè sono sbroccata dicendoti chi ti credi di essere....

Il mio intento era quello di un confronto sulle nostre "difficoltà di comunicazione"....infatti ti ho esplicitamente chiesto di darmi il permesso di esprimerti il mio pensiero, come a dire....ti va di confrontarci ?

Chiaro che mi sarei aspettata di sentire anche le tue argomentazioni al mio riguardo....ma ...non certo con quei toni.

Col senno di poi...e sapendo delle nostre difficoltà di comunicazione, è evidente che non mi sono espressa in modo esplicito e ho lasciato campo aperto ad interpretazioni sbagliate.

Ma mi chiedo...è possibile che, nemmeno per un attimo ti sia venuto il dubbio della mia buona fede ?....ma cosa abbiamo scambiato noi negli anni scorsi se hai una tale opinione di me...?? che mi comporto in modo vandalistico ...che sono sostanzialmente una persona pessima (non l'hai detto esplicitamente, ma permettimi una definizione riassuntiva), certo con certe qualità che, bontà tua mi riconosci....ma incapace di vedere le mie macchinose motivazioni, che tu vedi benissimo e mi inviti a fare altrettanto.

Caspita...

Comunque...il motivo del mio giudizio riguardava, per esempio, una critica che mi hai sempre fatto (e che poi ho letto rivolta a Kla, e da lì è partito tutto) e cioè che ...rigiro la frittata (con triplo salto carpiato hai poi tenuto a precisare...eh...eh...).

Perchè qualcuno dovrebbe rigirare la frittata se non per scopi reconditi, non chiari ed espliciti ??

Quindi, Lupo, non puoi biasimarmi se io, con questo tuo giudizio mi sento attribuire, ancora, "le peggiori intenzioni e motivazioni"....??

Considera, ancora solo per un attimo, che quello che TU giudichi "rigirare la frittata" sia solo il mio tentativo di spiegarmi al meglio possibile.

Ora passo all'autocritica...

Il mio errore nei tuoi confronti nasce da una nostra difficoltà di fondo. Io tendo a guardare una certa questione nella sua interezza, tu nei dettagli.

Qui, inevitabilmente ci scontriamo perchè se tu insisti nel chiedermi di precisare, di portare esempi concreti....io, per contro, non sopporto questo tuo perderti nei dettagli e vorrei che ti concentrassi sul senso più grande della questione.

Quindi, quando ho scritto che a te interessa solo vincere, per questo motivo puntualizzi frase per frase....non è così...evidentemente è solo il tuo modo d'essere e di comunicare.

Bene...detto questo, chiaro che se tu hai di me una tale pessima opinione, nessuna mio tentativo di chiarimento, la cambierà.

Comunque...io mi sono spiegata e questo mi basta.

Per il resto....non ci si può intendere con tutti, questo bisogna accettarlo.

ciao lara

- Caro licantropo, il "delirio" era riferito all'essermi espressa condensando concetti astratti, cosa che secondo me ha dato luogo in passato a tuoi "travisamenti" delle mie parole (ma ci ritornerò in un prossimo post quando affronterò i punti lasciati in sospeso) ..Rispetto alla precisazione non preoccuparti, non c'era da specificarlo.. ahah.. per un istante hai temuto che potessi approffittare della situazione per autoproclamare la partita vinta a tavolino?


Ora però mi esprimo sull'incomprensione con Deva.

Accidenti, non capisco come tu non possa fare un passo indietro con Lara come con me.. ho aspettato a intervenire perché speravo che la cosa si sistemasse da sola ma niente, ogni volta il soffermarsi sugli stessi punti.. non so, per caso hai dei pianeti nella vergine? Ho conosciuto solo uomini della vergine così puntigliosi!! E lo so, a questo punto potresti tirare fuori un milione di argomentazioni per dimostrarmi le tue ragioni, anche se difficilmente credo che potremmo trovare tra queste la considerazione che la mancanza del non verbale è sempre un grande handicap nella comunicazione e che quindi in questa modalità di scambio può notevolmente aumentare la distanza tra quello che attribuisci tu e quello che attribuisce Lara.
Ti prego di non leggere un tono polemico nelle mie parole perché non c'è, questa volta sta a te credermi oppure no.

A presto,
Kla