- Caro Lupo nella Notte, concludo ciò che avevo lasciato in sospeso.

Rispetto all'uso della parola "perplessità": 1 punto a te.
Per quanto riguarda invece l'essere "criminali", sapevo che mi avresti risposto così e che avrei dovuto precisare meglio: ok, potremmo discutere sull’utilizzo di questa parola rispetto alla guerra attualmente in corso in Libia e magari ci troveremmo d’accordo, anche se in linea di principio non credo che gli interventi militari abbiano sempre e comunque finalità criminali, come credo non siano criminali le norme di diritto internazionale che li prevedono in determinati e specifici casi, pur essendo divenute da tempo di fatto carta straccia. Si potrebbe anche discutere rispetto all’utilizzo della “violenza per finalità di ordine pubblico” e valutare la possibilità di considerare l’ipotesi dell’abolizione immediata dell’uso di qualsiasi tipo di arma, comprese quelle della polizia, accettando unicamente risposte di tipo gandhiano … il tutto a nostro “rischio e pericolo” … ma io per esempio mi chiedo se non possa essere, nonostante gli inevitabili “inconvenienti”, una modalità meno criminale rispetto a quella attualmente adottata. Non ho risposte in merito, non so se sia giusto, se siamo pronti a ciò e non ho neppure idea se bisogna esserlo per compiere questo passaggio se autenticamente evolutivo. Ho divagato, lo so, ma forse neanche poi tanto, nel senso che così è più facile capire quanto quello che non consideriamo criminale oggi potrebbe esserlo domani e allo stesso tempo quanti atteggiamenti potrebbero essere considerati tali. Tuttavia esiste una gradazione e sinceramente, a me pare che causare volontariamente un terremoto/catastrofe naturale sia ancora più grave che agire un’operazione militare “per interesse” avvalendosi di motivazioni o pseudo motivazioni “umanitarie”. E qui mi aggancio a quello che ho cercato di spiegarti nel mio ultimo post: sarà il mio sentire (o istinto se vogliamo chiamarlo così) a suggerirmi non tanto quanto una persona/politico attua comportamenti criminali (questo ha a che fare con il giudizio e quindi con la ragione, non credi?) ma cosa può spingersi a fare (sempre ferma restando l’inevitabile in quanto umana ”impurità” del mio istinto).

Ciao,
Kla

- (SE RIPASSERAI DA QUESTE PARTI)
Caro Lupo, mi dispiace veramente di non aver ricevuto la tua risposta, che anche semplicemente mi mandasse a quel paese o che mi dicesse che non ti andava più di filosofeggiare con i miei "compartimenti stagni"

A questo punto posso confermare che la mia iniziale sensazione rispetto a un tuo possibile "abbandono del campo" era fondata

Senza rancore,
Kla

- Mi dispiace Kla ma il tuo istinto continua a far cilecca. In questi giorni, purtroppo, ho avuto ben altro da fare che rispondere ai tuoi nel frattempo fluviali delirî (senza offesa, ma è cosí che spesso percepisco i tuoi interventi). Sarei stato ben contento di continuare a occuparmene ma sfortunatamente per me non è stato cosí.

Andrò con ordine (cercando di metterlo nel marasma che sei stata capace di produrre durante la mia assenza... ).

Continuando a far orecchie da mercante, insisti a parlare di "battuta", ignorando volutamente, presumo, che in un confronto dialettico, una battuta cela comunque un significato che non è mai del tutto alieno alla "lettera" della battuta stessa, ma che può allontanarsi da essa in misura piú o meno pronunciata a seconda dei casi. Il senso della tua "battuta" riguardo alla "disconnessione" è piú che evidente, e a poco valgono le tue insistite smentite, altrimenti bisogna pensare che tu faccia battute a casaccio, senza alcun riferimento a ciò di cui si sta parlando. Non credo che ti convenga, ma vedi un po' tu.

Cara Kla, non c'è nessun bisogno di sforzarsi per farti entrare in contraddizione, ci riesci benissimo da sola! N.B. battuta che si discosta MOLTO POCO dalla sua "lettera"...

Quanto al senso di "oppressione" provato nel leggere la mia risposta, dicono che la Verità, quando non si è disposti ad accoglierla, faccia questo effetto, infatti...

Kla, ti assicuro che continuo a trovar del tutto fuori luogo - e anche piuttosto goffa e involontariamente comica - la tua ironia circa una mia presunta incapacità di "capire" cosa ti diverte o meno riguardo alle tue sedicenti "provocazioni" nei miei riguardi... con queste risposte tu di sicuro manifesti una cristallina incapacità di capire cosa diverte ME... E mi spiego subito: mi chiedi retoricamente se "coprire delle congetture" non comporti una gravissima corresponsabilità e non ti accorgi che a cadere in contraddizione sei proprio tu perché è esattamente quel che ho detto. Ho solo fatto un distinguo tra l'essere chi decide in prima persona certe cose e chi invece si "limita" - limitazione che non comporta certo una diminuzione di responsabilità morale, e ti sfido a dimostrare da dove si evincerebbe il contrario in quel che ho detto - a coprirle con la sua "luminosa" presenza - e anche a questo proposito ho detto che la sua unica forza è proprio nella capacità di ingannare le masse, il che - forse giova ripeterlo - non equivale a dire che sia qualcosa di "meno grave"; ancora una volta devo constatare quanta poca attenzione tu ponga nel leggere gli altrui interventi salvo poi pretendere di "smascherare" contraddizioni che sono solo tue (a proposito di "specchio", eh..?) e questo ovviamente senza mai stare al punto, guardandoti bene dall'indicare con precisione dove tu ravviseresti siffatte contraddizioni - come invece sono abituato a fare io incidendo citazioni e autocitazioni - e a proposito, faccio cosí DA SEMPRE, perché l'uso degl'incisi è a mio avviso un modo piú pratico e migliore per aprire delle subordinate di quello delle parentesi, cui ricorro di rado, ma sembra che tu lo scopra solo ora... oltre all'istinto anche il tuo spirito di osservazione si dimostra alquanto annebbiato, mi pare - ogniqualvolta la precisione lo esiga - ma limitandoti, come si dice dalle mie parti, "a buttarla in caciara" confidando di aver portato a segno chissà quale punto... contenta tu. Quindi alla tua domanda se non vi sia stato un fraintendimento anche su questo, devo rispondere di sí, anche se, come dovrebbe esserti ora chiaro (?), non è quello a cui ti riferivi tu! Sei riuscita nell'impresa di fraintendere anche il tuo stesso fraintendimento, il che è indubbiamente un bel record!

Lo vedi?, piuttosto che consigliare agli altri di prendere un bel respiro prima di leggerti, faresti bene a prenderlo tu, prima di scrivere!

Riguardo alla "condicio sine qua non" non comprendo perché tu mi faccia notare in maniera contrastiva che dopo il tuo argomentare essa non sia piú assoluta. La suddetta "condicio" l'hai di fatto posta tu, mica io. Io l'ho solo "esplicitata", dicendo che TU pretendevi di porla ai fatti che avrebbero o no il permesso di accadere. Forse lo stai facendo notare a te stessa..? Quanto ai fatti convincenti - ripeto, a prescindere dalle congetture sui terremoti o non terremoti... - sulla criminale - se trovi spropositato il termine ma per me non è cosí, si potrebbe anche dire "criminosa" o "criminogena" - falsità di Obama, ce ne sono obiettivamente a bizzeffe, basterebbe volerli vedere: permanenza sui pregressi fronti bellici aperti per motivi antitetici rispetto ai sempre propagandati "dirittiumani", nonché apertura di nuovi sotto pretesti altrettanto falsi; mancata chiusura del lager di Guantanamo - insediato per di piú abusivamente sul territorio di una nazione sovrana - nonostante i fiumi di parole profusi durante e dopo la campagna elettorale; totale complice "cecità" durante l'operazione "Piombo Fuso" - tutto un programma... - con la quale Israele ha compiuto crimini inenarrabili in Palestina con il tacito consenso "stellestrisciato", ecc. Ma se uno non vuol vederli perché l'"istinto" - o ciò che erroneamente reputa tale, per esempio, Nettuno al Quadrato... - gli dice di non farlo, è chiaro che non li vede...

Sull'accezione e l'estensione del termine "criminale" - data l'enormità della materia - andremmo a questionare sul sesso degli Angeli, temo. Chi per abietti motivi uccida una persona è meno criminale di chi, per motivi ugualmente abietti, ne uccida dieci? È opinabile, e non è una questione quantitativa, ma qualitativa. Ma nel nostro tempo, la Quantità ha totalmente rimpiazzato la Qualità, ma questo sarebbe un discorso ancor piú lungo e complesso.

Per concludere sulle finalità degl'interventi militari; credo che sia molto ingenuo ritenere che un consesso internazionale di cosí vasta portata vada ad impelagarsi in guerre lunghe e logoranti in terre lontane e ostili mandando al macello migliaia di giovani solo per difendere degl'ideali... sai cosa ci fanno in certe sedi con gli ideali..? La riprova è che ci sono tuttora nel mondo e sempre ci sono state, decine di guerre che non hanno mai destato lo sdegno - e men che meno l'intervento "umanitario" - di alcuna potenza occidentale semplicemente perché non c'è nulla di rilevante da difendere nell'ottica che domina il mondo. Poi illudersi è sempre bello, dicono. Le norme internazionali potranno anche essere formalmente ineccepibili, ma vengono fatte valere a seconda dei casi e delle convenienze. Israele non ha mai rispettato alcuna risoluzione dell'Onu ma nessuno è mai andato a bombardarla...

Infine, forse al tuo istinto sfugge anche che siamo davvero "a rischio fallimento totale", ma non pretendo certo di convincerti, dovrei spiegarti troppe cose.

A presto, se vuoi.

Ciao

- Carissima, ma prego... figuriamoci se - in nome della nostra annosa e memorabile inimicizia - mi sogno di negarti il piacere di poter finalmente sfogare tutto il tuo veleno represso, tenuto accuratamente occultato per tutto questo tempo dietro un'impeccabile patina di fredda e distaccata cordialità - la scelta del verbo "inviperire" la dice lunga, in proposito... - ho le spalle larghe, accòmodati pure... l'ho sempre detto, io, che l'Ascendente Scorpione è molto piú difficile da portare dello stesso Sole, e di veleno ne sa perfino qualcosa in piú... capisco quindi quanto debba esser pesante la tua situazione che peraltro risulta chiara da queste tue ripetute - anche in assenza di mia risposta - "provocazioni", queste davvero tali, non come le innocue divagazioni di Kla... non esitare, dunque, sputacchiamelo pure tutto addosso, altrimenti ti intossicherai! Condividi, carissima serpentella, condividi pure... Vedrai che poi ti sentirai meglio... o no?!

- ...bene, bene, il tono della tua risposta mi toglie ogni remora...

E poi è l'asc.scorpione velenoso...eheh.. ::ok::

Allora...ciò che mi infastidisce del tuo atteggiamento è questo....rullo di tamburi...suspence....

Dai...ora non scherzo più...sarò seria e diretta...

Dunque...c'è un oggetto della discussione di cui si inizia a parlare...bene...dopo un po...ma dopo poco....tu passi dall'oggetto della discussione al SOGGETTO, cioè il tuo interlocutore a cui attribuisci le peggiori intenzioni e motivazioni.

Degno di un sole scorpione...colpire il nemico...mortalmente (così è certo che la discussione è vinta...e che cavoli...!!!)

Devo dire che credevo di essere l'unica (qui nel forum) a cui riservavi una così speciale attenzione (eh, il mio ego smisurato...eh..eh..) ma vedo, con Kla, che è proprio il tuo modus operandi.

Pfuuuuu....che liberazione...

Ora attendo stoicamente il tuo attacco mortale...

ciao caro

lara

- Avevo già iniziato a scrivere la risposta prima di leggere l’intervento di Lara, che in effetti aderisce a quanto ho finora scritto e che a questo punto inserisco. Poi concluderò.


Mi dispiace che tu abbia avuto dei problemi di cui occuparti e spero che di qualunque cosa si tratti tu riesca ad affrontarli nel migliore dei modi. Non so se questo è anche il motivo che ti ha portato a usare toni che non ricordo di aver mai percepito nei tuoi interventi, ma a ogni modo ritengo necessario dirti che per me non è costruttivo un confronto in cui si cerca di manipolare e si svaluta sottilmente l’altro, anche se questo avviene in modo ironico. E poi, se percepisci i miei interventi come deliri fluviali, allora perché mi rispondi pedissequamente –non che i tuoi interventi siano meno “fluviali”, hai notato?-?

Non ho tanta voglia di stare al tuo stesso gioco, ma lo stesso, ancora una volta, ti rispondo punto per punto:
a)sulla battuta sinceramente non voglio ritornare, ti ho già risposto, dai, mi sembra ridicolo continuare;
b)dicendomi che riesco a mettere in contraddizione me stessa non mi fai altro che un complimento, è quello a cui aspiro -grazie!-;
c)l’oppressione al petto… ah, beh, forse non mi ero spiegata bene, ma non era per il contenuto, quanto per la difficoltà a decodificarlo tra le maglie di una forma –in quel caso- contortissima, tipo quella che si usa quando si cerca di arrampicarsi sugli specchi, non so se hai presente..;
d)rispetto alle provocazioni a cui mi diverte rispondere non hai letto bene, guarda che in questo caso mi riferivo alle tue –e poi sono io quella che non legge con attenzione-, mica mi rispondo da sola (!??), va beh che mi contraddico…
e)(PARTE ANCORA DA SCRIVERE)
f)PER FINIRE, NON PERMETTERTI MAI PIU’ DI METTERMI IN BOCCA PAROLE CHE NON HO MAI DETTO RISPETTO ALLE FINALITA’ DEGLI INTERVENTI MILITARI –NE’ TANTOMENO SUL LORO AVVALLO-, E’ POSSIBILE CHE SE CI METTIAMO A PARLARE –A PARTE CHE POI CONTANO I FATTI- TU TI DIMOSTRI PIU’ INTERVENTISTA DI ME –E IO NON LO SONO MAI STATA NELLA MIA VITA, AVENDO FINORA IPOTIZZATO “EVENTUALMENTE CONDIVISIBILI” CON MOLTI DUBBI SOLO LE LOTTE PARTIGIANE E DI LIBERAZIONE ‘INTERNE’ …E POI, GRAZIE PER AVERMI ILLUMINATO D’IMMENSO, SAI, SE NON C’ERI TU A DIRMELO MICA ME NE ACCORGEVO CHE NEL MONDO CI SONO DECINE DI GUERRE CHE NON HANNO MAI DESTATO LO SDEGNO DI ALCUNA POTENZA OCCIDENTALE … MA TI PREGO, CHI TI CREDI DI ESSERE…??

So già come definirai il mio intervento, ma non m’importa,
ciao,
Kla

- Cara Deva,

mi preme solo farti notare che in primo luogo sei tu - a dispetto di quanto vai sostenendo - che mi stai "attribuendo le peggiori intenzioni e motivazioni". Ti sfugge il fatto che io mi limiti, invece - prescindendo da qualsivoglia intenzione - a "descrivere ciò che mi risulta manifesto dell'atteggiamento dell'interlocutore", e nel tuo caso - come già ebbi occasione di farti ampiamente notare - si trattava di:

- negare l'evidenza
- ripetere ossessivamente uno stesso concetto
- rimuginarlo con altrettanta ossessività e "risputarlo" fuori inalterato anche quando la questione sembrava chiarita e/o comunque conclusa.

e infine, la tua vera e propria specialità, il "colpo segreto" del vero fuoriclasse...

- rivoltare un'affermazione altrui e presentarla come quello che avevi sempre sostenuto a dispetto delle tue antitetiche premesse iniziali (alias "rigiratura della frittata", ma di una varietà particolarmente sofisticata, paragonabile al triplo salto carpiato, tanto per intenderci...).

Il mio contestare tutto ciò non implicava - checché tu ne possa pensare - da parte mia l'attribuirti qualsivoglia intenzione "cosciente", né ho mai detto e neanche lasciato intendere il contrario; era un portare alla luce degli atteggiamenti evidentemente connaturati al tuo modo di porti.

Inoltre, per quante "piratesche incursioni" io possa fare nel merito dell'atteggiamento altrui, non per questo smetto di "stare al punto" dell'argomento in questione (e non diversamente da quanto fatto con Kla, ti sfido a dimostrare il contrario) - quindi tutt'altra cosa dal da te asserito "spostamento di obiettivo"; semmai potresti a buon diritto parlare di "allargamento" dello stesso - ma anzi mi impegno ad "inchiodare", se necessario, l'interlocutore alle sue stesse affermazioni, cosa che con te capitava molto spesso, e che non per nulla ti irritava sommamente date le tue non infrequenti e neanche trascurabili contraddizioni...

Le intenzioni sono un'altra cosa, e presuppongono - nel caso da te insinuato - una volontà perseguita scientemente allo scopo di attaccare in modo proditorio l'interlocutore - cosa che non a caso hai appena fatto tu... - non riuscendo a prevalere nell'àmbito della pura dialettica fondata per quanto mi riguarda su quei DATI DI FATTO su cui non per nulla VANAMENTE richiamavo piú volte la tua attenzione - e io non ho mai attribuito né a te né ad altri in questa sede intenzioni di sorta. D'altronde, di fronte a certi atteggiamenti quantomeno "singolari" da parte tua o di altri non posso fare a meno di sottolinearli se li trovo stridenti con quanto si sta discutendo. Le intenzioni, poi, sono affare di chi questi atteggiamenti li mette in pratica.

Sinceramente mi è difficile credere che tu abbia vuotato il sacco solo ora solo perché "non sei coinvolta in modo diretto nella discussione". Ora ti attribuisco davvero un'intenzione, e ribadisco quanto già anticipato scherzosamente piú sopra dicendo che hai tutta l'aria di aver solo trovato l'occasione per sfogare finalmente in un attacco personale tutto il risentimento - o dovrei forse dire "inviperimento"... che hai accumulato verso di me in tante schermaglie dialettiche. Non si spiegherebbero altrimenti queste tue ripetute provocazioni in una discussione da cui ti eri ampiamente defilata, e men che meno la letteralmente sospirata "liberazione" finale. Accidenti, quanto devo averti fatta penare... quasi mi vengono i rimorsi... quasi! Sei tornata solo per attaccare me, è fin troppo evidente, e mi spiace per te se l'hai covato per tutto questo tempo senza poterti... "liberare"

Ciao carissima, è sempre un magnifico (dis)piacere...

- Be', Kla, vedo che non ti stai piú "divertendo" un granché... dopo il profluvio di emoticon stavolta non se n'è vista neanche l'ombra; una pausa ci voleva, in effetti, visto che una delle ultime volte il tuo post ne era a dir poco "nervosamente" sovraccarico.

Comunque, sulle provocazioni hai perfettamente ragione, nel poco tempo che avevo ho invertito quanto da te scritto e faccio ammenda; in realtà avrei dovuto dire che quello che tu percepisci sempre come "provocazione" è il mio modo di confrontarmi - a volte sicuramente un po' - ahem... - "pungente", e se ti sei sentita offesa nella tua persona, ti chiedo scusa; ricordo che anche con Deva s'era appurato di avere idee diverse quanto al significato della parola "confronto", prendo atto che è cosí anche con te - e non per questo è dettato da chissà quali diabolici propositi che invece tu e Deva vi vedete, ma su questo ho già risposto piú sopra alla stessa Deva. Vedo anche che continui a confondere la Quantità con la Qualità, però; ho sempre ammesso di essere fluviale nello scrivere, solo che i miei se permetti - se non permetti è lo stesso... - non sono "delirî" - cioè, papiri poco strutturati il cui senso non è IMMEDIATAMENTE comprensibile... - e questo sembri saperlo anche tu visto che autoironicamente ci hai anche scherzato sopra... - ma argomentazioni circostanziate in modo piú che intelligibile; prova a confutarlo, se ti riesce.

Se entrare in contraddizione con te stessa è ciò cui aspiri, allora dovresti astenerti dall'accusare il prossimo di cercare di farlo come se fosse qualcosa da cui invece rifuggi, non credi? Caso mai, dovresti ringraziarlo per il servizio che ti rende... ma ora magari dirai che questa ennesima incoerenza del pensiero è solo il tuo modo piú raffinato per entrare in contraddizione con te stessa... giusto, è ovvio!

Occhio alla coda di paglia, sento odor di bruciaticcio...

Arrampicarsi sugli specchi è un'attività che lascio tutta a te, Kla, ma evita di proiettarla sugli altri del tutto a sproposito. Io sono sempre rimasto in argomento - cosa che raramente e in maniera assai limitata fai tu: esemplare il tuo reiterato ignorare i punti scomodi che vengono portati alla tua attenzione durante la discussione (il fatto che la prima a tirare in ballo Obama sia stata tu, accusando però ME di aver cambiato discorso su di lui: SILENZIO; oppure la mia citazione di tutti i DATI DI FATTO che depongono contro la sua "innocenza": identico SILENZIO, e solo per rimanere a questa discussione, ovviamente...) - e nuovamente ti sfido a dimostrare il contrario.

L'ultimo punto è emblematico della tua capacità "delirante", Kla. Cosa ti avrei messo in bocca, io? Spiegamelo, possibilmente senza "buttarla in caciara" scantinando da tutte le parti come continui a fare. Tu hai scritto "in linea di principio non credo che gli interventi militari abbiano sempre e comunque finalità criminali, come credo non siano criminali le norme di diritto internazionale che li prevedono in determinati e specifici casi"; - e a proposito: questo per quanto concerne quel che NON CREDI; si può sapere CHE COSA CREDI, allora..? - al che io ti ho risposto come ritenessi ingenuo pensare che dietro simili interventi possano celarsi motivi di ordine diverso da quello meramente materiale - cosa che è ovviamente implicita in quel che hai scritto tu dal momento che NON CREDI che vi si celino sempre intenti criminali - cioè i cosiddetti "ideali" e i sempre strombazzati "dirittiumani"; hai parlato di norme internazionali e io mi sono "azzardato" - evidentemente, data la tua reazione inconsulta e istericamente MAIUSCOLA... - a farti notare quanto esse vengano fatte valere a casi alterni a seconda della convenienza del momento. Al che - molto prevedibilmente, in fondo - tu fai la "saputa" dicendo in sostanza che certe cose le sai benissimo... - tipico, del resto di chi non vuol sentirsi dire cose che in realtà effettivamente sa ma che non è pronto ad accettare e che gli dà fastidio sentirsi ricordare; immancabilmente risponderà stizzito: "E ALLORA?! LO SAPEVO GIA'!" - allora, però, se sei ferrata in "geopolitica", forse dovresti prendere qualche ripetizione in matematica, visto che non sai fare 2+2..! In tutto questo, CHE COSA ESATTAMENTE ti senti "messo in bocca".?!

Accusarmi di una cosa del genere sarebbe come se io ti accusassi - per ciò che hai detto poco dopo - di avermi "messo in bocca" che neanche le forze dell'ordine dovrebbero essere armate. Se ragionassi come fai tu, avrei benissimo potuto farlo. Kla, ma un "goccio" di coerenza e di onestà intellettuale, no, vero..? Capisco che è faticoso...

Inoltre ti dirò che questo succede perché tu rimani sempre ambigua, Kla, non prendi una posizione definita - salvo sdegnarti "ex post" per ciò che ti viene "attribuito" dagli altri - e questo ti "permette" - notare le virgolette, per favore... - di poter poi dire agli altri che ti "mettono in bocca" qualcosa che tu non volevi dire. Ma se non vuoi che questo accada, "mettiti in bocca" tu per prima quello che VERAMENTE vuoi dire! In quello che dici non è possibile trovare un'affermazione precisa e circostanziata, dici una cosa e anche il suo contrario - per esempio: forse questo non è criminale ma magari domani lo sarà, ecc. ecc. - leggere un tuo intervento significa avventurarsi in un fitto intrico di espressioni ridondanti e circonvolute che alla fine non concludono nulla di preciso ma lasciano tutto avvolto... nelle nebbie di Nettuno. Io sono il primo ad apprezzarle, ma non sempre e in ogni contesto... c'è un tempo per tutto, è stato scritto. Un confronto dialettico a mio avviso deve poter contare su affermazioni disambiguanti: inequivoche e ben definite, sennò vengono a mancare le basi stesse perché il confronto abbia luogo e senso.

Infine Kla, evita magari di "appoggiarti" a quel che dicono altri per cercare un piú solido sostegno alle tue malcerte affermazioni; perché ciò che ha scritto Deva ha dovuto influenzare la tempistica di quel che avevi scritto tu? Ti senti forse piú "tranquilla" a scriverlo in prima persona, ora che ti sembra di aver trovato un appoggio su cui basarti? Ti serve forse una "legittimazione" da parte di terzi? Sei tu che stai parlando con me; Deva risponde per sé, come chiunque altro. Prova a farlo anche tu.

Ciao

- Astro....

sinceramente, non so che dirti. Forse era meglio che non fosse mai avvenuto questo "rimpatrio" perchè conservavo di te un ricordo sostanzialmente positivo, magari edulcorato dal tempo trascorso (ma certamente non ci crederai affatto).

Ma, così è andata.

Non mi aspettavo certo da parte tua un riconoscimento del tuo palese (sempre più palese) atteggiamento, ma speravo almeno evitassi considerazioni così maligne (non trovo termine più appropriato) sempre infiochettate con faccine appropriate per malcelare l'attacco.

Io avrei dovuto covare, in questi mesi in cui non ci siamo mai sentiti, risentimento nei tuoi confronti tanto da non aspettare che l'occasione per vuotare il sacco......??

Caro...credimi che non sei così presente nei miei pensieri...e sono molto lontana da queste miserie di cui mi accusi.

Evidentemente appartengono a te....

ciao lara

- Caro licantropo, ora non voglio entrare nel merito della tua risposta, non critico il tuo modo pungente di esprimerti che dir la verità mi piace ... ma cavolo, possibile che non ti rendi conto che con questi toni la discussione non può che prendere -e a dir la verità ha già preso- una piega decisamente distruttiva (PARLO ANCHE PER ME)? Speravo che ritrovandoci qua avrebbero potuto riprendere i confronti che a suo tempo mi sono stati davvero utili a chiarirmi le idee attraverso un confronto 'evolutivo'.

Veramente, mi dispiace davvero aver letto questo tono tra le righe e non so più cosa pensare.

Avrai i tuoi motivi ... ma mi sembra un'escalation e non voglio arrivare alla fase finale.